模糊性地名的存在与管理

文章来源：本站 发布者： 发布时间：2022-02-11 阅读：938 次

来源： 地名笔谈

褚亚平

1990年7月，我非常高兴地读到广州市地名办公室杨海清同志寄来的一篇题为《模糊性地名及其在实践中的应用浅议》的论文。这是我看到的第一篇专论“模糊性地名”的文章，启益颇多。作者认为，模糊性地名“是地名系统中不可缺少的一部分，如果仅因其‘模糊性’而将其排斥于标准化、规范化地名之外，将不利于地名工作的发展”。“相反，它可以作为规范地名的必要的有益的补充，而纳入地名管理工作体系。”据了解，杨海清同志是一位大学毕业不久的年轻地名工作者。他在工作实践中，用心分析研究了直接接触到的地名系统中的实际问题，并做出具有一定见解的地名科学研究成果，委实令人欢欣鼓舞，值得重视。

乘兴，我想对模糊性地名问题也谈几点肤浅认识：

一、没有明确外延的概念，可称为模糊概念。由于概念外延的模糊，在划分上造成的不确定性，可称为模糊性。北京、上海、天津、广州、重庆、武汉、西安、沈阳等一类城市地名常用常见，但谁也不容易准确地指出这些地名的区位边界各在什么地方。因为，这些地名均属非行政区划地名，而是专指城市市区范围的习称地名。在其城乡结合带都存在着中介过渡，存在着亦此亦彼现象，故准确地指出“市区”的边界是困难的。何况，任何一个城市“市区”本身是社会经济建设发展的产物，它有不断扩展性。由于“市区”边界存在模糊性，这类城市地名就该排除在标准化、规范化地名之外吗？决不应当这样对待。因为，这些地名的含义是健康的，书写和读音是标准的，在同级同类地名中无混淆可言。它们是历史形成和约定俗成的应用性很强的地名，同时也是得到官方认可和应用的地名。这些地名所指代的地域，其主体及中心部位都是清楚的，只是它们的地域边界是模糊的、发展变化着的。如果由于工作需要，必须找出一圈“现势市区边界”的话，也不是不可能做到的。利用模糊集合的理论和建立数学模型的方法，依据一系列“属于市区程度大”的点，找出所要确定的界线。不过，一般说来，这种工作的实际意义可能是不大的。

二、城市市区内的“区片”地名到处皆有。例如，北京的西单、东单、西四、北新桥、虎坊桥、珠市口、菜市口、公主坟、大北窑，上海的外滩、徐家汇、十六铺、静安寺、打浦桥、周家桥、八仙桥，天津的东北角、西南角、小树林、海光寺、佟楼、黄家花园等，都是区片地名。它们的使用频率很高，具有明显的方位指向性和社会应用价值。这些地名，是城市中普遍和大量存在的一种模糊性地名，同样是由于它们所指代的区片边界是模糊的。还有一种可谓为新的区片地名，是建国后在城市中大量出现的，那就是依据城市规划建设起来的新居住区和住宅小区的名称。例如，北京的和平里、三里屯、呼家楼、左家庄、团结湖、双榆树、刘家窑、劲松、龙潭、塔院、方庄以及亚运村等，都属这种新的区片地名。这些地名，由于来自城市建设规划，它们各自所指代的地域范围都很清楚，现时不存在边界模糊的现象，故这种区片地名不应视为模糊性地名。上述两种区片地名，固然有性质上的差别，但都应包括在标准化、规范化地名系统之中，都应纳入地名管理工作范围。

三、地名需要标准化、规范化，但其“标准”“规范”从何而来？实践是检验真理的唯一标准，无疑应当从社会实践中来。关键问题是我们从社会实践中调查研究和总结得够不够？如果地名管理部门忽略了普遍存在的区位指向性很强、使用频率很高的模糊性地名，把标志城市区位和区片所在的地名视为非正式、非规范地名，不去研究它们在社会应用中的作用和价值，不把它们直截了当地纳入地名管理工作的项目中来，那就不免要脱离实际。城市聚落地名系统，包括点、线、面各种地域名称，地名纷繁、密集，大、中、小地名排列交汇，加上城市人事活动极为频繁，随时随地出现问路寻址之事，故千方百计使城市地名好记好找，应成为城市地名管理的重要方面。因此，城市区片地名也有必要正式标明公布。可否在城市区片地名中心部位吊悬四面可见的地名标志？凡属城市区片地名标志，似宜在地名的左方都画一红色图案标记，以便人们形成区片地名概念和识别区片地名。此议是否可行，供研究。

- THE END -