《渔港东段地貌变迁概述》考辨
文章来源：本站 发布者： 发布时间：2024-01-25 阅读：807 次
来源：
伊洛
笔者所著摄影图文集《覆沧溟》中，有关于沈家门港地貌变迁史的文本和手绘示意图。为求印证，笔者一直在查阅同类地情文章。今见《渔港东段地貌变迁概述》（以下称原文）一文，收录于《普陀文史资料第一辑：中国渔港沈家门》一书中，作者留正铨（以下称作者）。原文回顾历史，讨论了宋元至今沈家门渔港的岸线位置，并配以手绘示意图。本文首先择要引述文章原文，然后对作者提出的明代岸线和清朝前期（清朝建立至康熙年间）岸线位置加以考辨，最后提出笔者的观点。
一、原文引述及作者观点
作者区分的第一个时间段是宋元直至清康熙二十七年(1688)展复定海县。首先，宋朝的情况引用北宋宣和五年(1123)，使者徐兢《宣和奉使高丽图经》和南宋史浩《留题宝陀禅寺碑碣》载文并浙江省图书馆藏《宝庆图》(1225-1227)记载，说沈家门地貌那时尚未形成港地，还处于渔村时期。然后是明朝，原文为：“明成祖永乐七年(1409)朝廷颁旨设立沈家门水寨，并引用清光绪《重修富都乡鼓吹里马鸣隍庙功德碑》：‘嘉靖二十七年(1548)司湾塘成，千户聚居多业渔航’，是为有记载的第一条海塘，塘外是海域。”
据此，作者在手绘示意图中描出了1548年前的天然海岸线和1548年筑司湾塘后的岸线，从所绘海塘位置看，作者认为古代司湾塘西起宫墩（今戚家湾西侧山咀），东至今沈家门一小（龙眼山西坡下），基本是沿着今东海中路和东海东路绘制的。
第二个时间段是清康熙二十七年(1688)展复定海县，开始大规模筑造海塘围地直至1709年。原文为：“据清光绪《定海厅志·名宦》记载：‘缪燧在康熙三十四年任定海知县，筑塘碶百余处，增田数万亩’。把西起东港浦东至天打岩的旧塘规顺筑成‘万丈塘’。据康熙《定海县志》记载有关沈家门的几条海塘：1、墩头塘，西起天打岩，东至伏虎山，长783丈，旁有小碶；2、西横塘，长190丈；3、东横塘，长255丈，均为清康熙四十八年(1709)县知事缪燧发银修建，有碶闸。里人建缪公生祠于宫墩以祀，其下为缪公塘；4、荷叶湾塘，长240丈。”
据此，作者在手绘示意图中描出了第二条虚线，即1709年岸线。对于这条岸线的位置，作者写了依据，原文为：“1、墩头塘，长783丈,相当于2610米的长度，现在是宽阔的兴建路；2、西横塘，长190丈，即630米，与现在街名西大路的长度不符，据研究分析，应是西横塘连接缪家塘的长度；3、东横塘，长255丈，即850米，应是今东大街连接新街的长度。东大街距离现在岸线平均86米；4、荷叶湾，是指羊府道头里碶闸至鸿兴道头里山咀碶闸那段，即现在的荷外里街，西段距离现在的岸线62米，东段距离现岸线70米。”
原文第三个时间段是1709-2005年，作者绘制出第三条海岸线（2005年岸线）。这条当代岸线不在本文考辨范围内，故不引述。
《渔港东段地貌变迁概述》示意图
二、考辨
在作者以上观点基础上，笔者试对其手绘示意图和结论进行推敲。首先亦是第一个时间段，宋元至清初。根据清康熙《定海县志》（以下称康熙《志》）「县境图·舵岙图」，该图左上角绘有一钳形小山谷，山谷两侧都还各有一山谷，且各有一海塘，左侧海塘标有司湾碶，右侧海塘内标有营房。因此比较明确的是，钳形小山谷就是今戚家湾，左侧山谷即今泗湾（泗湾为司湾之误），右侧山谷即教场，是为今东海中路东段和教北路之间的谷地。从图上看，清前期司湾塘不仅没有围入戚家湾，其西端甚至没有到达泗湾西侧山咀头，显然，作者示意图中绘制的明代司湾塘范围过于靠外。我们不能过于乐观估计明朝时的围垦区域。清前期复垦，多为重新修复明代海塘，因此，这条明代司湾塘（也即清前期司湾塘）更正确的位置，应在今北安路东段附近。
国际海运学院研究员孙峰教授在《群岛探津：舟山地名与海丝文化》一书中提到：“在民国十三年(1924)，戚家湾口开凿神功池(习称大井潭)时，出土过船板、铁锚及桅杆，证实明清以前戚家湾、外泗湾一带都濒临海滨。古时沈家门几乎没有平地，军民皆依山而居。宝陀巡检司的大约位置在今青龙山与宫墩之间的海湾处，最有可能在今泗湾路南端的山脚下，因为那里依山傍水，有一条小溪流经，可以解决巡检司百余弓兵的生活用水需要。且该地山势平缓，可以建立‘司城’”。孙教授文中的“今泗湾路南端”在今北安公园，比较接近笔者判断；“一条小溪”就是康熙《志》「县境图·舵岙图」中历司湾碶注海的那条河。
其次分析第二个时间段，1688-1709年清朝前期大规模筑塘后形成的区域。笔者查阅资料的结果，发现作者据以判定康熙时期海塘位置的数据均与清光绪《定海厅志》（以下称光绪《志》）「舆地庄图·舵岙庄图」和1991年版《普陀县志》（以下称91版《县志》）第八编「水利围垦」第三章第一节「海塘」所载吻合，而且91版《县志》海塘列表写明其均为“清末海塘”。再查康熙《志》「田赋·塘碶」，沈家门范围内亦仅提到司湾塘。因此，作者将清末海塘位置情况附会至康熙时期，是不严谨的。我们应该以康熙《志》「县境图·舵岙图」为基础在示意图上进行标示为妥。
那么再次回到康熙《志》「县境图·舵岙图」，按照图中所绘，当时西横塘的位置没有那么靠外，不可能是今西大街（西起兴建路，东至中大街），而是仅在教场外，最远不会越过今东海中路东段。笔者所绘之示意图此间也有误，误将西横塘画在戚家湾外，但由于《覆沧溟》已经出版，故无法修改，在此特作说明。
在康熙《志》「县境图·舵岙图」中，五雷峰下小蒲湾无塘碶，从大蒲湾开始往西一直到石龙潭都有塘，翟岙无塘，再往西是平阳浦，过浦已到芦花岙地界。从图上看，这些海塘均仅建在滨海沙砾滩外围附近而已（因为所绘塘线两端都是海滩两侧山咀），至多南到今东海中路，天打岩下的墩头塘亦不可能南达兴建路。此塘线外推至兴建路，东至伏虎山，已是清晚期，即91版《县志》所述并光绪《志》所绘之状态。
至于荷叶湾塘，按照康熙《志》「县境图·舵岙图」，清前期是没有海塘的，笔者《覆沧溟》示意图亦不标示，而作者将“羊府道头里碶闸至鸿兴道头里山咀碶闸那段，即现在的荷外里街”作为清前期岸线，同样不妥，这应该是清晚期之状态。
《覆沧溟》示意图
三、结语
以上分析，指出了作者观点发生偏差的主要原因在于未比对康熙《志》中的记载，便把光绪《志》中记载的地情数据附会至康熙《志》。
舟山建制历史上废复无常，每次海禁都会弃地徙民，宋元海塘筑成后废于明初，明中晚期海塘筑成后又为清顺治所废。因此，笔者个人认为，清康熙年间的舟山陆域，大致就是过去所有朝代的最大陆域。我们不能因为现在海塘已经远离山麓，就把光绪《志》陆域附会到康熙时，得出康熙时陆域已经外扩的结论。更符合实情的是，舟山各处沿海地区，在康熙年间维持着古代样貌，即平地逼仄。是有清一代，特别是康乾盛世后期开始的围垦，使得海岸线以比较快的速度外推。
康熙《志》创稿于康熙三十三年(1694)，成书于康熙五十四年(1715)，第二年缪燧就病逝了。此时，他修复舟山原有海塘的计划仍然没有完成。康熙《志》「田赋·塘碶」中提到舟山本岛上8条未筑海塘，全部都是仍待修复的宋元明三代海塘。康熙《志》编纂时间虽然长达十几年，但作为官修志书，应会及时修正期间的地情变化。可以认为，是志所载基本上代表了康乾盛世前半期舟山本岛海塘筑造的情况，那时海岸线的位置，也能由此得到一些基本的判断。
需要说明的是，作者和笔者在判断每个时期塘线（即岸线）位置时，均没有明确的依据（比如文物遗存或口述历史），因此，笔者的考辩，仅是推敲各自依据文本所作判断的合理性。笔者在比对过程中，亦发现《覆沧溟》示意图也有一处错误。同时，限于笔者水平，接触到的材料也极为有限，以上考辨难免还有错误之处，敬请各位读者不吝指正。
